terso1.ru

Всего зарегистрировано: 807 Сейчас на сайте:0Новых:0Гости:9

Sonja
67
Санкт-Петербург

Папка:

   

Дневник

Рубрика: все
Для всех

15.03.2010, 22:37

Продолжение

Ну, вот, помечтали – и будет (хотя и не вредно)…
Что вести речь об идеальных моделях построения семейных отношений, когда все мы живем в реальном мире – нам бы разобраться в тенденциях их развития, в болезнях, да перспективах…
Очень мне нравится название работы дедушки Энгельса: "Происхождение семьи, частной собственности и государства" – даже заглядываю иногда, на досуге…. Потому что все мы на кухонном уровне любим порассуждать о кризисе семьи, о злых силах, приведших к нему, о возможных образовательных или государственных способах исправить ситуацию, но совершенно не задумываемся о том, что семья как институт не была спущена нам от Бога, а когда-то возникла в силу определенных причин, развивалась, видоизменялась, приспосабливалась к меняющейся действительности, и нет вариантов, по которым ее развитие остановится на той форме, которая нам кажется идеальной.
Существует такое забавное бытовое заблуждение, по которому матриархат воображается некой семьей, где главное лицо – жена, а муж (или мужья) у нее на посылках, в то время как это всего лишь такие отношения, когда отцовство в принципе не определяется из-за беспорядочности половых связей в племени, и родство ведется только по линии матери. А потом был очень длинный путь через более-менее длительные сожительства, все более скреплявшиеся имущественными интересами – именно создание семьи и частной собственности шли рука об руку веками.
Религии только канонизировали сложившиеся формы, вместе с государством пытаясь приспособить личные связи людей к своим интересам.
Изначально все племя заботилось о потомстве (и каждый мужчина в нем считался отцом каждого ребенка), но с очередной новой ступенью развития общество все четче распределяло внутри себя роли, постепенно возложив обязанности воспитания детей на родителей, продолжая, однако, считать себя в праве распоряжаться их судьбами.
И та семья, которую называем патриархальной, стала венцом такой самоорганизации общества-государства: мужчина подчинялся верховной власти, позволявшей ему владеть собственностью и женщиной; он волен был воспитывать и ее, и детей по своему усмотрению (и под надзором церкви), но сыновей должен был предоставлять государству по первому требованию. Женщина не имела ничего и подчинялась всем: отцу, мужу, взрослым сыновьям – ничего не было прочнее такого брака.


 


 


Действия: вернуться к дневнику | добавить комментарий

Комментариев - 10, комментаторов - 4, оценок - 4, место в рейтинге постов - 2812

Вячеслав, 66, Москва
15.03.2010, 23:44
Ответ для: РА@

Да уж, Кира, верно, любовь как-то в договорные отношения не вписывается. Уважать, ценить, чтить, тапочки его гадские убирать, это еще куда ни шло. Но вот обещать любить... Хохочет


РА@, 50, Москва
15.03.2010, 23:36
Ответ для: Вячеслав

Ну да. Про любовь, наверное, уже лучше не упоминать и вовсе... Хохочет


Вячеслав, 66, Москва
15.03.2010, 23:34
Ответ для: РА@

Кира, пока кажется все сводится к тому, что договорные отношения самые сильные...Подмигнул


Вячеслав, 66, Москва
15.03.2010, 23:23
Ответ для: Облачко :)

Ну, сие имеет место быть. Кое где. Но сейчас я не готов что-либо сказать. Надо подумать. Да и послушать более умных не грех. Цветок


Вячеслав, 66, Москва
15.03.2010, 23:18
Ответ для: Sonja

Жуть какая. На женщинах экономили... Я часом заготовил ответ - государство. Ладно, надо будет над этим поразмышлять. Это интересно. Спасибо. Цветок


РА@, 50, Москва
15.03.2010, 23:12

Добрый вечер!

Очень интересно было прочитать, спасибо.

Но времена и социальные условия изменились, следовательно, старая модель уже не может быть успешной - ей просто не на чем удерживаться. И мы как бы застряли между этой старой моделью и поисками чего-то нового. Каков же выход, по Вашему мнению?


Sonja, 67, Санкт-Петербург
15.03.2010, 23:10
Ответ для: Вячеслав

Экономикой, Вячеслав - как всегда, экономикой...


Облачко :) , 25, Санкт-Петербург
15.03.2010, 23:06
Ответ для: Вячеслав

Именно! Шаг влево,шаг вправо...

И я о том же.Браки там и сейчас - ну очень прочные.И,как описано в книге - из брака,только в могилу...И мальчики с детства,видя такое отношение к женщине,ужасающе относятся к своим сёстрам,матерям,бабушкам...

 

 


Вячеслав, 66, Москва
15.03.2010, 22:59

Кажется тянет на серьезную докторскую диссертацию. Браво Соня, необычайно рад вашему появлению. Цветок Однако мне вот что не понятно из-за последней фразы. Женщина не имела ничего и подчинялась всем: отцу, мужу, взрослым сыновьям – ничего не было прочнее такого брака. Так прочность брака тогда чем определялась? Чую, что как-то не самой женщиной. Смущен

 


Облачко :) , 25, Санкт-Петербург
15.03.2010, 22:55

Интересно о матриархате...Нам совсем по другому рассказывали.

А положение женщин в некоторых странах и сейчас остаётся незавидным.После прочтения книги "Сожжённая заживо",я только порадовалась,что не родилась где-нибудь в Иордании...И браки там прооочные.